过分雕琢便失真——从《卖白菜》谈起

　　莫言《卖白菜》已经进了教材。进了教材那是经过了层层严格把关的，岂是一介草根所能够轻易否定的？

　　你还要去否定，这不是自找没趣吗？而且，这篇课文是教人“诚实”的，主题不是挺好吗！

　　但是，颂明还是要否定。为什么呢？

　　先从另外两篇文章说起，一篇是《捡馒头的父亲》，曾被当作莫言名著加以鼓吹。主题是励志的，也是“正能量”的。（我曾经撰文这篇作品是冒名的。）

　　但是语文不能单单看“主题”还得看语文。

　　从作文的角度看，这就是一篇“编造”的文章。

　　爸爸为了儿子读书，在学校捡馒头喂猪，儿子因此在学校被别人看不起，父子假装不认识，父亲连家长会也不敢去开。

　　下雪了，父亲偷偷站在窗外看家长会，雪把他塑成雕像。

　　经济困难时期，父亲能够在学校捡馒头喂猪，根本就不可能被人看不起，因为大家都穷，羡慕还来不及呢。能够在学校捡馒头喂猪那与学校没有一般关系肯定做不到的。贫穷时期学校的泔水都是关系户才能够得到的，何况还是捡馒头！难道那时穷到了满地扔馒头的程度？

　　为了“励志”而编故事，叫作煽情，就谈不上“文学性”了。作为学生作文，会编也是一种能力，充其量算作“学生优秀作文”。

　　再说上世纪70年代，有人拿了一篇某中学一篇优秀作文，给我看，内容是学生骑自行车上学，路过铁道时，自行车铃铛盖掉了，正好卡住轨道的缝隙中，远处传来火车汽笛声，这位学生为了避免火车颠覆，用手拼命地扣铃铛盖，终于在火车到来前把铃铛盖抠出来了。

　　描写得很生动，有很多心理活动，但一眼就能看出是为了表现“英雄壮举”而编故事。我当时表示了否定态度。我说不能鼓励这种为了表现主题而编故事的作文。自然惹得别人不高兴。

　　还有一件事，也是70年代。当时有一篇小说《长在屋里的竹笋》，引起了文学作品“阶级论”还是“人性论”大讨论。

　　我参加了一场辩论会，只有我一个人的观点是孤立的。我既不赞成“完全的阶级论”，也不赞成“人性论”。我当时强调的是“文学的人民性”。辩论的结果是“阶级论”胜出。人性论也有人支持，唯独“人民论”孤立。

　　这个观点我一直坚持到今天。

　　现在谈《卖白菜》。

　　这是一篇典型的为了主题编故事而既不讲美学逻辑，也不合生活逻辑的作品：

　　这棵“白菜”受尽蹂躏，首先是被牛犊或者小孩踹了一脚，然后又被“我”偷偷撒了一把化肥腌了一下，居然被母亲换土救活了。

　　白菜不可能经过那样蹂躏还卷得最紧的。

　　当时的白菜几分钱一斤，多算人家1毛钱，是说不通的。买菜的，连外面的菜帮子都斤斤计较何况钱呢？经常买菜的老太太一分钱都算得精，本来只值1毛钱的白菜你问人家要2毛钱，人家干吗？

　　课文对白菜的苦难遭遇铺张渲染已经失真，多算1毛钱在在当时环境下几乎是不肯能的，除非遇到了“不识数”。

　　整篇文章“雕琢痕迹”太重，缺乏文学的感染力，只有“煽情”。

　　文章是要经得起分析的。硬把一些文质不高的文章强行拔高，那是对学生的愚弄。

　　其实莫言是另有用心的，为什么要取“社斗”这么个怪名字？想表达什么不言自明。

　　莫言善于在人物的名字上做暗示，如“蒋天下”之类，故意用政治色彩很浓的敏感词做人物名字其实是一种拙劣的写法。用淮南人的土话说这叫“冒板”、“吊能抬”，以极端的言辞表现自己的“激进”，跟风转，往往弄巧成拙。

　　2025年5月15日星期四

　　【文/颂明，作者原创投稿，授权红歌会网首发。】